סידרת ‘אֲרוֹן הַבְּרִית’ – חלק ה’: האם היו שני ארונות ברית?

המחלוקת
מצינו מחלוקת גדולה בחז”ל ובראשונים לגבי השאלה ‘האם היו שני ארונות ברית או רק ארון אחד’? רבי יהודה בן לקיש סבר שהיו שני ארונות: “שני ארונות היו מהלכין עם ישראל במדבר אחד שהיתה התורה נתונה בתוכו ואחד שהיו שברי הלוחות נתונין בתוכו” (ירושלמי שקלים ו” א ועוד). לעומתו” חכמים סברו שהיה רק ארון אחד “ורבנן אמרי ארון אחד היה ופעם אחת יצא בימי עלי ונשבה”.
מצינו שגם הראשונים נחלקו בשאלה זו” רש”י בפירושו לתורה סבר שהיו שני ארונות ברית (וכן ר”י בתוס’ עירובין סג” ב ד”ה כל)” ואילו הרמב”ן סבר שהיה רק ארון אחד. נדון בחלק מהראיות לכל שיטה ובדחיות של האברבנאל ומסקנתו.
ראיות שהיו שני ארונות
יש סתירה בנוגע למיקום הארון בזמן המסעות: בפרשת במדבר נאמר “וְנָסַע אֹהֶל מוֹעֵד מַחֲנֵה הַלְוִיִּם בְּתוֹךְ הַמַּחֲנֹת כַּאֲשֶׁר יַחֲנוּ כֵּן יִסָּעוּ אִישׁ עַל יָדוֹ לְדִגְלֵיהֶם” (במדבר ב” יז). אם כן” הארון היה במרכז המחנה גם בזמן המסעות. אך נאמר בפרשת בהעלותך “וַיִּסְעוּ מֵהַר ה’ דֶּרֶךְ שְׁלֹשֶׁת יָמִים וַאֲרוֹן בְּרִית ה’ נֹסֵעַ לִפְנֵיהֶם דֶּרֶךְ שְׁלֹשֶׁת יָמִים לָתוּר לָהֶם מְנוּחָה” (שם י” לג) אם כן” כתוב במפורש שהארון היה בראש המחנה. ולכן” יש לתמוה האם הארון היה במרכז המחנה או בראש המחנה בזמן המסעות?
רש”י עמד על סתירה זו ואמר “זה הארון היוצא עמהם למלחמה ובו שברי לוחות מונחים ומקדים לפניהם דרך שלשת ימים לתקן להם מקום חנייה” (שם). אם כן” רש”י סובר שהארון שהיה במרכז המחנה בפרשת במדבר לא היה אותו ארון שהיה בראש המחנה בפרשת בהעלותך. הארון בפרשת במדבר היה עם הלוחות השניים ואילו הארון בפרשת בהעלותך היה עם שברי הלוחות שהיה יוצא עם ישראל למלחמה.
אך הרמב”ן (דברים י” א) והאברבנאל (שמואל א’ פרק ד’) חולקים וסוברים שהארון שעשה משה נגנז לאחר שבצלאל עשה ארון נוסף.
ישנן עוד ארבע ראיות שהיו שני ארונות” אך עקב קוצר המקום לא נוכל להביאן כאן.
ראיות שהיה ארון אחד
הרמב”ן מתייחס בפירושו לתורה לשאלה ‘האם היה יותר מארון אחד?’ ולאחר שמציג את השיטה שהיו שני ארונות” הוא כותב: “ודעת רבותינו בכל מקום בתלמוד אינו כן” אלא לוחות ושברי לוחות מונחים בארון. ועוד אנה יעמוד הארון הזה עם הלוחות הראשונות כל ימי המדבר” כי במשכן בבית קדשי הקדשים לאחר הפרוכת אין שם שני ארונות. וכן שלמה לא הכניס לבית קדשי הקדשים אלא ארון אחד” (דברים י” א). וכן מהסוגיה בבבא בתרא (יד” ב) משמע שמאז ומתמיד היה ארון אחד ובתוכו ספר התורה” שברי הלוחות והלוחות השניים.
לסיכום המחלוקת ‘ארון אחד או שניים?’
האברבנאל דוחה את רוב הראיות של השיטה האומרת שהיו שני ארונות” ומביא שש ראיות לכך שהיה רק ארון אחד. המתודה שלו היא להסביר שבמקומות שנאמר במפורש שהארון היה במקום אחר כאשר ידוע לנו שהיה במשכן – מדובר למעשה בארון שהאפוד והאורים ותומים היו מונחים בו. ולכן אף שנקרא ‘ארון'” מדובר ב’שיתוף השם’ בלבד ולא היה אלא ארון עץ פשוט. בנוסף” האברבנאל מסביר במקומות שבהם ישנה סתירה במיקום הארון בעיקר במסעות” מדובר פשוט באירוע חד פעמי שאינו מלמד על הרגילות. ולכן” הוא טוען שהעובדה שהארון מופיע במיקומים שונים” אין בכוחה להוכיח שהיו שני ארונות (כפי שהוסבר לעיל).
מכל מקום” אפילו למאן דאמר שהיו שני ארונות בתקופת המשכן ואפילו עד לתקופת דוד” אין לנו שום עדויות להימצאותם של שני ארונות בתקופה מאוחרת יותר. ולכן אפילו אם היו קיימים שני ארונות עד לתקופת בניין מקדש שלמה” כאשר חנכו את המקדש ישנה סבירות גבוהה שאיחדו את הארונות לארון אחד.
לתגובות ולמאמר המלא: natanorot@gmail.com